Muster plädoyer berufung

Posted on: July 29th, 2020

Die Beklagte ist nicht verpflichtet, auf Der Ebene des Amtsgerichts der Beteiligung des Gerichts an den Plädoyers Zuspruchzusprechen zu widersprechen, um die Frage im Rechtsmittelverfahren zur Sprache zu bringen, sofern beim Amtsgericht eine angemessene Aufzeichnung vorgelegt wurde. United States v. Markin, 263 F.3d 491, 496-97 (6. Cir. 2001) (Aufzeichnung ergab, dass der Angeklagte eine Plädoyer-Vereinbarung geschlossen und sein Plädoyer lange vor dem problematischen Austausch mit dem Bezirksrichter geändert hat); Vereinigte Staaten v. Telemaque, 244 F.3d 1247, 1248 (11. Cir. 2001) (Versuchsprotokoll spiegeltkolloquy wider); United States v. Bradley, 455 F.3d 453, 463-65 (4. Cir. 2006) (Suche nach einem eindeutigen Fehler, bei dem sich das Gericht wiederholt in Plädoyers einmischte und die Angeklagten sich zwei Wochen nach dem Prozess schuldig bekannt haben); United States v. Baker, 489 F.3d 366, (D.C.

Cir. 2007) (Suche nach einem einfachen Fehler, als das Gericht dem Angeklagten von einer Strafe erzählte, die er in einem früheren Fall verhängt hatte, und dass das Gericht “konsequent” sein würde, dass der frühere Angeklagte früh zugesagt habe, und die Parteien ermutigthabe, “wieder zu sprechen”, um zu sehen, ob sie den Fall lösen könnten); United States v. Cano-Varela, 497 F.3d at 1128 (10. Cir. 2007) (Suche nach einem einfachen Fehler, als das Gericht die Grenze überschritt, als es dem Angeklagten sagte, dass er, wenn er sich nicht schuldig bekennt, “mindestens zehn Jahre in einem Bundesgefängnis tun würde” und dass ein Urteil nach dem Prozess “ein harter” sein würde. Wenn eine Aufzeichnung nicht vor dem Amtsgericht gemacht wird, wird der Angeklagte oft auf einen Antrag auf eine Anhörung zurückgreifen müssen, gemäß 28 U.S.C. Nr. 2255 (habeas corpus), die es ihm erlaubt, Tatsachen außerhalb der bestehenden Aufzeichnungen zu entwickeln. Vermeiden Sie es, Ihrem Mandanten die Möglichkeit zu geben, ein Schuldeingeständnis einzulegen und das von FRCrP 32(c) geforderte Untersuchungsberichtsverfahren durchlaufen zu dürfen , nur um zu erfahren, dass das Bezirksgericht die Vereinbarung nicht akzeptiert und eine Strafe verhängt, die größer ist als die von der Vereinbarung vorgesehene. Auch wenn Ihr Mandant das Recht hat, ein Schuldeingeständnis zurückzuziehen, wenn das Gericht eine Vereinbarung ablehnt, die eine bestimmte Strafe vorsieht [FRCrP 11(d)(2)(A)], wird es jetzt schwieriger, vor Gericht zu gehen, weil der Staatsanwalt Informationen aus dem Vorsatzbericht über Ihren Mandanten und die angebliche Straftat gelernt hat, auch wenn der Staatsanwalt verboten ist, diese Informationen direkt gegen den Angeklagten zu verwenden.

Versuchen Sie vor Abschluss der Vereinbarung, Informationen über Ihren spezifischen Richter zu erhalten und insbesondere, ob er oder sie eine Politik der Annahme oder Nichtannahme bestimmter Arten von Vereinbarungen verfolgt und ob der Richter den Ruf hat, von den Parteien getroffene Plädoyers abzulehnen. Drittens fügen die föderalen Habeas-Corpus-Regeln eine zusätzliche Ebene der Ehrerbietung hinzu, die aus der Brecht-Regel und den AEDPA-Beschränkungen besteht. In Bezug auf die AEDPA, der Oberste Gerichtshof in Cullen v. Pinholster33-33. 563 U.S. 170 (2011). dass das Gesetz eine “doppelt aufschiebende” Überprüfung des “Vorurteils” einer unwirksamen Unterstützung des Rechtsbeistands vorschreibt. Id. bei 189–90. Auf Bundesebene ist die harmlose Fehleruntersuchung daher bereits so zurückhaltend, dass nicht klar ist, dass Murrays kontextsensiblerer Ansatz kompatibel wäre oder viel bewirken würde.

Natürlich gelten solche Regeln bei direkten Staatlichen Appellen nicht.